市场中性策略一定比投机好么？

市场中性策略是一种不错的策略，它剥离了市场风险，通过两种资产价差的变化来获利，有些人认为，市场中性策略比投机好，真的是这样么？我做了两次long中海油put中石化的操作，发现并不如大家想象的那样。市场中性策略在某种程度上来说不如投机。

我们举个简单的例子，假如某投资者看多油价，想long中海油put中石化。假设油价上涨下跌概率分别为50%。油价上涨，该投资组合赚R；油价下跌，该投资组合亏R。

投机的操作方式是：如果看多恒指，那么买入中海油；如果看空恒指，则买入中石化。假设恒指上涨下跌概率分别为50%，恒指上涨，收益率为R；恒指下跌，收益率为-R。油价上涨，中海油的超额收益率为R；油价下跌，中海油的超额收益率为-R。恒指和油价可能出现四种情形：

恒指上涨，油价上涨，概率25%：收益率2R（近似，下同）

恒指上涨，油价下跌，概率25%：收益率0

恒指下跌，油价上涨，概率25%：收益率0

恒指下跌，油价下跌，概率25%：收益率-2R

市场中性策略和投机的期望收益均为0。而从方差的角度来看，投机的方差（风险）比市场中性策略要大。也就是说，投机的风险比市场中性策略高。

然而实际操作起来并不是这样的。投机有75%的概率不亏钱，市场中性策略只有50%的概率不亏钱。虽然市场中性策略最大损失小，但考虑到止损策略的话，投机的最大损失也不大。也就是说，如果不考虑冲击成本，投机的预期收益应该是大于0的。

还有一点，市场中性策略是需要依靠卖空的。而卖空需要期货、权证或者牛熊证。期货面临爆仓风险，权证面临隐含波动率风险，而牛熊证面临收回风险。因此，市场中性策略的预期收益要小于0。

综上所述，对于普通散户来说，投机比市场中性策略要好。尤其是通过权证来做市场中性策略，真的很难。我做了两次，一次赚，一次略亏。其实两次都看对了（油价涨），但第二次却亏了。市场中性策略不是那么好操作的。